Einstellung für Pan Mode (Panorama-Modus)

Hallo ins Forum,

ich suche in WaveLab 11 die Einstellung für den Pan Mode. Gibt es die nicht, oder habe ich sie übersehen?

Pan Law lässt sich einstellen (Panoramagesetz), aber die ebenfalls sehr wichtige Einstellung des Pan Mode befindet sich an jener Stelle nicht, u. anscheinend auch sonst nirgends.
Erläuternd: Pan Mode heißt (u.a.) Wahl zwischen “Stereo Balance” und “Stereo Pan”, so jedenfalls die Bezeichnungen in Reaper.
StereoBalance = Daten links/rechts bleiben in ihren jeweiligen Kanälen, werden nur zwecks Panorama-Verschiebung jeweils abgeschwächt bzw. angehoben.
StereoPan = Panorama-Verschiebung durch Einmischen von Signalen der schwächer werden sollenden Seite in den anderen Kanal (also linksseitige Signale werden in den rechten Kanal geschoben bzw. umgekehrt).

Besten Dank für eine Info, wo sich diese Einstellung befindet; oder falls inexistent: deutliche Empfehlung an die Software-Macher, dies zu ergänzen. Eine DAW sollte nicht ohne sein…

Wavelab ist ein Audioeditor, kein Sequenzer.
Da braucht es diese Einstellung nicht wirklich.

Hallo,
Dank für die Replik, aber da erlaube ich mir zu widersprechen.
“Audioeditor”, das scheint mir arge Untertreibung, denn dazu müsste die ganze Audiomontage-Funktionalität fehlen.
Mit dieser Multitrack-Engine ist WaveLab eine DAW, und sobald man mit sowas arbeitet, taucht potentiell auch schnell das Bedürfnis nach dem Einsatz von StereoPan anstatt StereoBalance auf.

Inzidenter ist ja jetzt bestätigt, dass ich es nicht übersehen habe, aber meine Empfehlung, es nachzurüsten, möchte ich dann also bekräftigen; mit dem fälschlich bescheidenen Verweis auf angeblich bloßen “Audioeditor” ist es m.E. nicht abzutun, das könnte man in SoundForge oder ähnlichem tun, aber hier nicht.
Danke nochmal!

Wenn man keine Ahnung hat…

Beim Öffnen von Wavelab steht was im Splash-Screen?
Aber egal… es ist trotzdem nicht relevant, da Wavelab einen anderen Workflow hat als andere DAW’s. Pan-Modi braucht’s hier nicht.

Danke für die so nette, höfliche Replik auf meinen doch freundlichen, sachorientierten Post!
Derlei dümmlich-arroganter Tonfall in Ihrer Antwort ist es ja, den die User hier im Forum dringlich suchen, weil er so hilfreich ist…
In der Sache selbst: Eine gegebene Softwarefunktionalität mit den aus ihr entstehenden Folgerungen für notwendige oder sinnvolle Features wird doch nicht dadurch bestimmt, was irgendjemand in einen Splash-Screen hineinschreibt! Welch’ eine Seltsamkeit: Semantikspielchen unter Verwendung der schlagwortartigen Begrifflichkeiten von irgendwelchen Splashscreen-Design-Leuten oder wem auch immer sollen darüber befinden, was in der Software selbst en detail geschieht, in der hundertsten und tausendsten Verästelung der Funktionen?? Also sowas Abwegiges habe ich bisher noch nie als “Argument” gehört…
Sollen zehntausende an Detailfeatures einer Software im Detail vorgeprägt sein durch zwei Splashscreen-Schlagworte? Warum gibt es dann so viele Detailunterschiede zwischen verschiedener Software innerhalb derselben grob vorgezeichneten Kategorie?
Manche DAWs haben z.B. einen Crossfade-Editor, andere nicht; schreiben wir das dann demnächst auch in den Splash-Screen rein; und was ist mit hunderten anderer Detailfunktionalitätsunterschiede? Kommen die dann auch alle im Splash-Screen vor, damit dieser alles an Funktionalitätsinhalten vorzeichnen möge?
Reaper ist dann plötzlich keine DAW mehr, weil es ja im Unterschied zu Sequoia usw. die WALTER-Engine hat, mit der man tausenderlei optische Umgestaltungen des Programms vornehmen kann?? Da müssen wir dann immer neue Splash-Screen-Schlagworte erfinden, für jede Software ein anderes, weil ja im Splash-Screen sich alle Funktionsdetails ablesen lassen können sollen, nicht wahr?

Wenn ich dort in WaveLab Audiospuren in der Montage laden kann, um diese abzumischen, dann gibt es selbstverständlich je nach Struktur dieses Materials das evtl. Bedürfnis nach einem StereoPan, das ist doch simpel und klar.
Welcher geheimnisvolle “Workflow” sollte es denn sein, der daran etwas ändern könnte? Bezeichnenderweise gibt es dazu keine Sachdetails in Ihrer Replik, die wären dienlicher gewesen als bloße verschwurbelte, kryptische Andeutungen auf dem Niveau von Splash-Screens und ominös-rätselhaften Spezial-Workflows!
Wenn man den StereoPan nicht einführen möchte, dann kann man es doch frei heraus sagen und entweder weitere Auskunft verweigern (=schweigen) oder es im Detail erläutern, anstatt sich mit Unhöflichkeiten und Spiegelfechterei hinter abstrakten Begrifflichkeiten zu verschanzen.
Sowas legt immer den Verdacht nahe, dass man echte Argumente nicht hat, dies aber nicht offenbaren möchte…
Hat der StereoPan derart ins Wespennest gestochen (= das Image von WaveLab angekratzt), dass man so aus Contenance und Façon geraten muss?? Keine gute Performance…

WaveLab selbst straft doch Ihre Spiegelfechterei Lügen:
Der Spur-Inspector enthält doch eine Panorama-Regelung einschließlich des Pan-Law.
Nun, also, daraus ergibt sich doch zwingend, dass Panorama-Änderungen Teil des WaveLab-Workflows sind (und wer hätte denn daran auch ernsthaft gezweifelt bzw. wollte eine Software ohne solche Regelungsmöglichkeit haben?).
Voilà, Panorama gehört zum Workflow, und hier geht es doch einzig und allein um eine technische Detailfrage, auf welchem Wege das Panorama manipuliert wird. Nicht mehr.
Soll es per StereoPan geschehen, gehört das plötzlich nicht mehr zum Workflow, aber soll es per StereoBalance passieren, dann ist es Teil des Workflows?? Dasselbe Panorama, nur in unterschiedlicher Realisierung…??
Abstruser und selbstentlarvender geht es kaum mehr…
Der StereoPan gehört für Sie schlicht deshalb nicht zum angeblichen Workflow, weil WaveLab ihn bisher nicht enthält; und dieses simple Fehlen muss dann sachfremd überhöht werden mit einer erfundenen Workflow-Differenz. Wie gesagt, WaveLab selbst entlarvt dies als sachfremdes Gebaren… Warum sich so versteigen, anstatt schlicht zu sagen: Ja, alternativ StereoPan zu haben wäre natürlich in der Tat noch besser und vollständiger, aber wir waren bisher noch mit so vielen anderen Details beschäftigt, die wir für dringender hielten…? Jeder würde es verstehen und vielleicht bedauern, aber die Ehrlichkeit schätzen.
Nein, Sie müssen anstelle dessen sachfremde Ausflüchte konstruieren und unangenehm werden, nur um vermeintlich gut vom Feld zu kommen (in Wirklichkeit offenbart man aber Hochnäsigkeit und Kundenunfreundlichkeit)…

Danke, Idiot!
Wir wollen natürlich das alle DAW’s das gleiche machen…

Tja, jetzt kommt er schamlos 'raus, der unanständige Charakter.
Wenn das Gegenüber Wahrheiten sagt, entlarvt sich das Arschloch unter der st10ss-Fassade: Leute, die höflich und sachlich posten, werden als ahnungslos beschimpft, später dann als Idioten beleidigt, und st10ss versteigt sich obendrein auch in der Sache noch gänzlich lächerlich-abstrus.
Selbstverständlich wollen wir alle, dass sinnvolle Features enthalten sind, ja was denn sonst??
Anderenfalls könnte Steinberg ja auch sagen “Och nee, Fades und Hüllkurven, das wollen wir nicht, das haben die anderen ja auch, wir wollen uns doch unterscheiden.”

Ernsthaft, geht’s noch bescheuerter?? Also wer da der Idiot ist…
Beim Schwachsinn ertappt, und anstelle es zuzugeben, immer tiefer rein in die Scheiße, nicht wahr, immer absurderen Blödsinn von sich geben und ordentlich argumentierende Leute beleidigen!
Wenn man keine Argumente hat, dann muss man um sich schlagen, nicht wahr?
Ja, muss man, wirklich? Jungchen, Du scheinst Berufspolitiker zu sein, denn die machen das üblicherweise so.
Aber anständige Leute agieren anders, und für Beleidigungen, wie Du sie jetzt zweifach gegen mich geäußert hast (und auf die ich jetzt erst (!) in ähnlicher Weise re-agiere), würde man in einem ordentlich geführten Forum ausgeschlossen werden!
Übrigens auch schon für Deine obendrein offenbarte Dummheit in der Sache…

An zuständige Stellen im Controlling oder der Rechtsabteilung von Steinberg, falls sie derlei Vorgänge hier mittelbar vielleicht mitbekommen (über eine ordentliche Forums-Moderation sollte das eigentlich der Fall sein):

Als ehemaligem Rechtsanwalt kam mir naturgemäß die Frage in den Sinn, ob st10ss der Firma eigentlich Schadensersatz zahlt für sein überheblich-arrogantes und beleidigendes sowie obendrein sachlich-fachlich ungeeignetes Agieren in diesem Forum (vielleicht eine monatliche oder jährliche Pauschale?).

Also ich würde mir dies an Ihrer Stelle durch den Kopf gehen lassen, denn wenn jemand mit solch‘ sowohl menschlich-charakterlichen als auch fachlichen Defiziten hier im Forum herumläuft und letztlich doch das Bild der Firma Steinberg quasi mitrepräsentiert und -prägt, dann kostet das natürlich Kundschaft; seien es Leute, die mit einem solchen Bild von Steinbergs Kundenumgangs-Kultur von vornherein Abstand davon nehmen, Steinberg-Software zu erwerben (wie z.B. ich es jetzt tue), seien es Bestandskunden, die daraufhin beschließen, sich zukünftig anderswo umzutun…!

Wäre ich dann wiederum Rechtsanwalt der st10ss-Seite, würde ich einwenden, dass man ja die eigene Schadensminimierungs-Obliegenheit nicht erfüllt hat, indem man einen für die hiesigen Aufgaben offensichtlich völlig untauglichen Menschen wie st10ss weiterhin posten lässt, anstatt ihn simpel und zügig vom Forum auszuschließen (wie das anderswo postwendend geschähe).

Ja, in der Tat, der Ausschluss wäre der viel simplere und sofort wirksame Schritt gegen weitere „Verunreinigungen“ des Forums durch st10ss. Eines Forums, das doch anständigen, höflichen Umgang mit den Nutzern pflegen sollte, und in dem Letztere nicht für höflich-freundliche, sinnvoll-sachorientierte Posts hochnäsig und in der Sache auch noch unsäglich dumm abqualifiziert werden sollten; von des ordentlichen sozialen Umgangs offensichtlich unfähigen Leuten wie diesem st10ss!

Oh Himmel, was für eine ausschweifende Liternei von ach so sachlichen Begründungen für die eigene Vorstellung von dem was unabdingbar richtig ist.

Du bist dir hoffentlich im Klaren das dieses Forum NICHT der Support von Steinberg ist, sondern nur Anwender die freiwillig antworten.

Jetzt bin ich drauf gespannt ob du mir jetzt auch zwei DIN A4 Seiten widmest. Falls ja, erwarte keine Antwort.

Aus dem Handbuch:

In WL9.5 gab es dafür noch die Bezeichnung “Panoramamodi”

Hallo Jürgen,

schade, dass Du diesen Thread inhaltlich nicht erfasst hast.
Sonst würdest Du nicht von einer “ausschweifenden Litanei … für die eigene Vorstellung von dem, was unabdingbar richtig ist” sprechen.
Meine Ausführungen zur Nützlichkeit --nicht “Richtigkeit”-- des StereoPan-Modus (zusätzlich zum StereoBalance-Modus) bestehen nämlich nur in folgenden kurzen Passagen:
“oder falls inexistent: deutliche Empfehlung an die Software-Macher, dies zu ergänzen. Eine DAW sollte nicht ohne sein…”, und
“…sobald man mit sowas arbeitet, taucht potentiell auch schnell das Bedürfnis nach dem Einsatz von StereoPan anstatt StereoBalance auf.”

Der Rest meiner Ausführungen entstand einzig in Reaktion und als Kommentar zu den Entgegnungen von st10ss, dessen unrichtiges Argument des bloßen “Audioeditors” ich widersprochen habe (in einem immer noch kurzen Post!), weil es ganz offensichtlich falsch ist, und
– der dann sein inneres Arschloch rausholte und mich beleidigte durch Abkanzelung als angeblich ahnungslos sowie später als Idiot, und
– der offensichtlichen sachlichen Blödsinn vom Splash-Screen und von einem speziellen Workflow vorschützte (was ich dann argumentativ widerlegt habe), um nur partout meine Anregung niedermachen zu können.

Was dieser Ausraster von ihm sollte, weiß ich nicht, ich hatte ihm doch nichts getan, sondern nur kurz eine technische Frage und eine evtl. daran geknüpfte Empfehlung an Steinbergs WaveLab-Gruppe vorgebracht.
Da ich also Opfer bin, kann ich nur über Deinen mir gegenüber unfreundlichen Post staunen…!
Anständig wäre es, dass das offensichtlich eines ordentlichen Benehmens unfähige und obendrein fach-inkompetente Arschloch st10ss aus dem Forum rausflöge, anstatt dass Du noch lästerst, wenn dann das Opfer sich sorgfältig detailliert mit diesem Schwachsinns-Auswurf auseinandersetzen muss!
Beleidigungen und abstrusen Audio-Blödsinn hinrotzen, das geht st10ss natürlich kürzer und schneller von der Hand als mir die Arbeit, diesen Mist dann im einzelnen “aufzuwischen”…

Lieben Dank, P.A.T, für Deinen Hinweis, der aber leider nur das Pan Law betrifft, nicht den Pan Mode.
Dass das Pan Law im Inspector einstellbar ist, hatte ich ja in meinem ersten Post bereits erwähnt:
“Pan Law lässt sich einstellen (Panoramagesetz), aber die ebenfalls sehr wichtige Einstellung des Pan Mode befindet sich an jener Stelle nicht, u. anscheinend auch sonst nirgends.
Erläuternd: Pan Mode heißt (u.a.) Wahl zwischen “Stereo Balance” und “Stereo Pan”…”

Was Du aus dem Handbuch zitierst, ist nur die Einstellung der Volumekompensation dafür, dass der eine Kanal schwächer wird.
Das ist das “Pan Law”, hat aber nichts damit zu tun, wie die Balanceverschiebung technisch vorgenommen wird im Hinblick auf das Material der beiden Kanäle:
Bleibt es jeweils in seinen ursprünglichen Kanälen (die nur schwächer werden) → StereoBalance, oder wird Material vom einen Kanal in den anderen herübergeschoben → StereoPan.

Diesen Unterschied hatte ich ja vorsorglich in meinem ersten Post auch erläutert.
PanLaw und PanMode sind zwei unterschiedliche Dinge, PanLaw ist in WL mit Deinen Zitaten einstellbar, PanMode also offenbar leider nicht (leider, weil es dafür Anwendungsbereiche gibt, weshalb ja auch viele DAWs nicht grundlos dies anbieten).
Nochmal vielen Dank!

Hallo @borber70 , was ich hauptsächlich mitteilen wollte: Mehr als die genannten Einstellungsmöglichkeiten gibt es in Wavelab nicht.
Wenn Du spezielle Wünsche für die Weiterentwicklung von WaveLab hast, solltest Du sie im englischen Forum mit dem Tag “feature request” posten.

Ach so, sorry, hatte Dich missverstanden.
Ja, ok, danke für den Hinweis mit der englischsprachigen Seite, vielleicht bekommt man dort auf simple, sachbegründete Anregungen nicht derlei psychopathische Amokläufe wie hier von jenem st10ss…